La mayoría de los capitanes de los equipos de la Liga europea opina que el experimento con el 5º y 6º árbitro no ha aportado nada. Según una encuesta realizada por la FIFPro, el 70% dice no haber notado ninguna diferencia con respecto a la situación anterior. Sin embargo, hay un clamor prácticamente unánime a favor de la introducción del ‘goal line technology’.El Comité Técnico de la FIFPro repartió una encuesta entre todos los capitanes de los equipos que disputaron los encuentros de la fase de grupos de la Liga europea. En estos partidos la UEFA experimentó con un quinto y sexto árbitro situados detrás de las líneas de meta.
De las respuestas de los capitanes cabe extraer tres conclusiones claras:
• la mayoría de los jugadores no ha notado ninguna diferencia positiva con respecto a la situación anterior;
• los jugadores se muestran bastante reservados a la hora de utilizar imágenes de vídeo para evaluar situaciones de juego;
• sólo hay una única excepción: hay un clamor prácticamente unánime a favor de la introducción del goal line technology.
Nada menos que el 70 por ciento de los jugadores indicó que el experimento con los árbitros adicionales no había supuesto ninguna diferencia con respecto a la situación anterior. El mismo porcentaje de jugadores no pudo señalar ni una sola situación en los seis partidos de grupo disputados en que el quinto o sexto árbitro hubiera tenido una aportación positiva en el arbitraje.
Por contra, el 30 por ciento de los capitanes de equipo se mostró favorable al experimento. Durante los partidos de grupo habían notado una aportación positiva del árbitro adicional entre 1 y 5 ocasiones.
A pesar del escaso entusiasmo por el experimento con los árbitros adicionales, la mayoría de los jugadores coincide con la FIFA y la UEFA en que el fútbol debe conservar su lado humano. Por ello, la mayoría de los jugadores se opone a la introducción de imágenes de vídeo para evaluar situaciones de juego, como infracciones, control del balón con las manos y situaciones de fuera de juego. Entre otras razones se aduce que resulta molesto tener que interrumpir el juego para visualizar las imágenes, que los errores son algo propio del fútbol y que al fin y al cabo las imágenes de vídeo van a ser evaluadas por personas – con todas las discusiones que ello pueda generar.
Sólo hay una práctica unanimidad con respecto al ‘goal line technology’. En opinión de los jugadores, la introducción de esta tecnología no priva al fútbol de su lado humano. Al fin y al cabo se trata de evaluaciones objetivas (el balón ha cruzado la línea de meta o no), que no implican pausas molestas y donde además la atención está centrada en el objetivo fundamental del fútbol: marcar goles.
La International Football Association Board (IFAB), el organismo encargado de definir las reglas del fútbol, celebrará su reunión anual el próximo 6 de marzo. En el orden del día figuran tanto el experimento con los árbitros adicionales como los últimos desarrollos relacionados con el ‘goal line technology’.
Tijs Tummers, secretario del Comité Técnico de la FIFPro, ha dicho: ‘De nuestro estudio podemos extraer tres conclusiones claras. El quinto y sexto árbitro apenas influyen en el arbitraje. La introducción de los árbitros adicionales había generado expectativas y por ello resulta irritante que no se piten las infracciones a pesar de la presencia de dichos árbitros.’
‘Por el contrario, los jugadores se muestran muy favorables a la introducción del ‘goal line technology’, ya que esta tecnología cumple lo que promete: constatar si un balón ha pasado la línea de meta o no.’
‘La verdad es que nos ha sorprendido el rechazo tan grande a una mayor utilización de imágenes de vídeo. Por eso es bueno que lo hayamos detectado ahora. Si lo piensas bien, resulta bastante lógico. ¿Cuántas veces los comentaristas, incluso parando las imágenes de televisión, no se ponen de acuerdo sobre si ha habido o no una situación de fuera de juego o una infracción?’
‘Resulta evidente que ha llegado el momento de introducir el ‘goal line technology’. Con esta medida sólo se podrá aclarar un pequeño porcentaje de decisiones controvertidas, pero en cualquier caso proporcionará una mayor equidad. Y puede que ayude a disminuir el temor por la introducción de otras ayudas tecnológicas.’